Cash Eller Aksjeopsjoner

Kan jeg kontanter min ansatteaksjonsopsjoner. Snakk til arbeidsgiveren din hvis du har spørsmål om dine ansattes aksjeopsjoner. Relevante artikler. Noen arbeidsgivere gir ansatte opsjoner som en fordel og incitament. Å eie aksjer i en bedrift gjør en ansatt en del-eier, og dermed gi hver ansatt som har opsjoner en ekte grunn til å bryr seg om suksessen til selskapet. Arbeidsgiverne i det 21. århundre bruker i økende grad aksjeopsjoner i belønningsplaner, ifølge CNN Money. Det kan avgjøre om du kan kontanter ansatte aksjeopsjoner komme ned til hensyn som f. eks. Spesifikasjonene til opsjonsplanen. Kasseoppsummering av ansatte. Bare sett Ja, du kan kontanter aksjeopsjoner. Men forstå at du må kjøpe opsjonene før du selger dem. Når arbeidsgivere gir opsjoner, gir de ansatte muligheten til å kjøpe et bestemt antall av aksjer i selskapet, ikke de faktiske aksjene Hvis du utøver din aksjeopsjon, kjøper du dine opsjonsaktier fra Selskapet Når du eier aksjene, kan du gjøre som du vil med dem, inkludert å selge dem. Støttealternativvilkår. Ingen lover overvåker utøvelse eller salg av ansatteopsjoner. Men arbeidsgivere som tilbyr aksjeopsjoner, legger vanligvis vilkår på dem. en tidsbegrensning på å reservere opsjoner til ansatte for deg Dette betyr at hvis du ikke kjøper alternativene dine før en bestemt dato - terminens utløp - de bortfaller, og selskapet gjenoppretter kontroll over dem. Alternativvilkår kan også pålegge en ventetid før du kan trene og selge aksjene uten straff. Før du kjøper og selger alternativer, må du alltid sjekke vilkårene dine og sørge for at du ikke pådra straffer ved å utøve dem og selge aksjene. Når du velger Cash Employee Stock Options. Ifølge Carol Curtis, forfatter av Betal meg i aksjeopsjoner, salgsmuligheter for tidlig er den største feilen hos de med ansatteopsjoner Curtis skriver at ansatte skal vente så lenge som mulig - vanligvis, til slutten av opsjonsperioden - før innløsningsopsjoner Selge alternativer umiddelbart medfører ofte svært kostbare og kan resultere i ulike skatter og avgifter. Men ansatte bør vurdere verdien av et selskap før de bestemmer seg for å vente i siste øyeblikk for å selge aksjer. Hvis din arbeidsgiver sender ikke ordinært resultat, utøvelse av opsjoner og salg av aksjer ved slutten av løpetidet kan faktisk føre til tap. Typer av ansattes aksjeopsjoner. To typer aksjeopsjoner eksisterer ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner eller NQ og opsjonsopsjoner eller ISOs Selv om ISOs gir en rekke skattefordeler, går disse typer aksjer vanligvis kun til ledende ansatte. Regjeringen betaler NQs umiddelbart som en form for inntekt når du utøver dem. Skatt på NQ kan i stor grad påvirke lønnsomheten til å trene og selge alternativer Selv om du kan trene og selge dem, dette kan ikke vise seg som lukrativ som du forventer. Metoder for å selge aksjemessige aksjeopsjoner. Tre metoder for salgsmuligheter finnes Dine fine ancial situasjon og aksjeopsjoner avtale direkte påvirker din ideelle salgsmetode Kontantløs trening og umiddelbar salg gjør at du kan selge aksjene dine umiddelbart og bruke fortjenesten fra salget til å dekke alle kostnader forbundet med å utøve aksjen. Du mottar kun overskudd igjen etter å ha betalt for utøve avgifter og skatter Kontantløs trening og innehold av aksjer gir deg mulighet til å selge nok nok aksjer til å dekke kostnadene ved å kjøpe opsjonene dine mens du beholder resten for senere salg. Kontantøvelse betyr at du kjøper dine alternativer direkte med kontanter og gjør som du vil med dem. Øvelse aksjeopsjoner. Selv om konvensjonell visdom innebærer at du bør sitte på opsjonene dine til de er i ferd med å utløpe for å tillate aksjene å sette pris på og maksimere gevinsten din, kan mange ansatte ikke vente lenge. Det er mange legitime grunner til å trene tidlig dem.1 Du har mistet troen på arbeidsgiverens prospekter og dermed i aksjene. 2 Du overdriver selskapets aksjer. Det er slekt lly uheldig å beholde mer enn 10 av porteføljen din i arbeidsgiverlagret.3 Du vil unngå å bli presset inn i en høyere skattekonsoll Hvis du venter på å utøve alle dine alternativer på en gang, kan du bare gjøre det. Å trene en del av gangen kan lindre problemet. rask måte å estimere verdien av alternativene dine er å beregne hvor mye du vil lomme etter å ha trent dem og umiddelbart selge aksjene. Husk også at inntektsskatt vil skyldes den gevinsten. Det er viktig å huske at når du holder fast på aksjer som har blitt konvertert fra utøvede opsjoner, er det det samme som å investere i aksjen. Hvis du ikke er komfortabel med muligheten for nedgang, ikke hold fast på aksjene. Det er tre grunnleggende måter å utøve alternativer på. Dette er den mest enkle rute Du gir din arbeidsgiver de nødvendige pengene og får aksjesertifikater i retur. Hva om når det kommer tid til å trene, har du ikke nok penger til å kjøpe opsjonsaksjer og betale noen resulterende skatt. Noen em ployers lar deg handle aksjeselskap du allerede eier for å skaffe opsjonsfond Denne strategien har den ekstra fordelen ved å begrense konsentrasjonen i aksjemarkedet. Merk Du må ha holdt bytte av ISO-aksjene for de nødvendige en - og toårige holdingsperioder for å unngå å ha utveksle behandlet som et salg og dermed pådrage skatt. Dette er et tilfelle hvor du låner fra en børsmegler pengene som trengs for å utøve ditt valg og samtidig selge minst nok aksjer for å dekke kostnadene dine, inkludert skatt og meglerens provisjoner. Enhver balanse er betalt til deg i kontanter eller aksjer. CNNMoney New York Først publisert 28. mai 2015 06:00 ET. For siste gang aksjeopsjoner er en kostnad. Tiden er kommet for å avslutte debatten om bokføring av aksjeopsjoner kontroversen har vært Faktisk går regelen om rapportering av aksjeopsjoner tilbake til 1972, da regnskapsprinsippstyret, forgjengeren til Financial Accounting Standards Board FASB, utsteder UPS APB 25 Regelen angav at kostnaden av opsjoner på tildelingsdagen skal måles med egenverdi differansen mellom dagens nåværende markedsverdi av aksjen og utøvelseskursen for opsjonen. Under denne metoden ble det ikke gitt noen kostnader til opsjoner når utøvelseskursen ble satt til dagens markedspris. Rationalet for regelen var ganske enkelt Fordi ingen kontanter skifter hender når tilskuddet er gjort, er utstedelse av aksjeopsjon ikke en økonomisk signifikant transaksjon. Det er det som mange trodde på det tidspunktet Hva s mer, lite teori eller praksis var tilgjengelig i 1972 for å veilede selskaper for å bestemme verdien av slike uutviklede finansielle instrumenter. APB 25 var foreldet innen ett år. Publikasjonen i 1973 av Black-Scholes-formelen utløste en stor boom i markeder for børsnoterte Alternativer, en bevegelse forsterket av åpningen, også i 1973, av Chicago Board Options Exchange Det var absolutt ingen tilfeldighet at veksten i de handlede opsjonsmarkedene var speilet av økende bruk av aksjeopsjonsstipendier i utøvende og ansattes kompensasjon Nasjonalt senter for ansattes eierskap anslår at nesten 10 millioner ansatte mottok aksjeopsjoner i 2000 mindre enn 1 million i 1990 Det ble snart klart i både teori og praksis at opsjoner av noe slags var verdt langt mer enn den iboende verdien som ble definert av APB 25. FASB igangsatt en gjennomgang av opsjonsregnskapsregnskapet i 1984, og etter mer enn et tiår med oppvarmet kontrovers, endelig utstedt SFAS 123 i oktober 1995. Det anbefales, men krever ikke selskaper å rapportere kostnaden for opsjoner som er gitt og å bestemme sin rettferdige markedsverdi ved hjelp av opsjonsprisemodeller. Den nye standarden var et kompromiss som gjenspeiler intensiv lobbyvirksomhet av forretningsfolk og politikere mot obligatorisk rapportering. De hevdet at aksjeopsjoner var en av de viktigste komponentene i Amerika s ekstraordinære økonomiske renessanse, så ethvert forsøk på å endre regnskapsregler for dem var en att Akk på Amerika er enormt vellykket modell for å skape nye virksomheter. Uansett valgte de fleste selskaper å ignorere anbefalingen om at de motsatte seg så voldsomt og fortsatte å registrere kun den indre verdien på tildelingsdato, vanligvis null, av deres opsjoner på aksjeopsjoner. Den ekstraordinære boom i aksjekursene gjorde kritikere av opsjonsutgifter ser ut som spoilsports Men siden ulykken har debatten returnert med en hevn. Skytten av bedriftens regnskapskandaler har spesielt avslørt hvor uvirkelig et bilde av deres økonomiske ytelse mange selskaper har malt i sine regnskapsføring I økende grad har investorer og regulatorer kommet til å erkjenne at opsjonsbasert kompensasjon er en stor forvrengende faktor. Hadde AOL Time Warner i 2001 for eksempel rapportert om personalekostnadskostnader som anbefalt av SFAS 123, ville det ha vist driftsstans av Om lag 1 7 milliarder i stedet for 700 millioner i driftsinntekter, rapporterte det faktisk. Vi trodde at saken for kostnadsutgifter er overveldende, og i de følgende sidene undersøker og avviser vi hovedkravene som fremmes av dem som fortsetter å motsette seg det. Vi demonstrerer at i motsetning til disse ekspertsargumentene har opsjonsbevisene reelle kontantstrømsplikasjoner som må rapporteres, at måten å kvantifisere disse implikasjonene er tilgjengelig, er det ikke en akseptabel erstatning for rapportering av transaksjonen i resultatregnskapet og balansen, og at full anerkjennelse av opsjonskostnader ikke trenger å emasculate incitamentene til entreprenørskap ventures Vi diskuterer da bare hvordan bedrifter kan gå om å rapportere kostnaden av opsjoner på resultatregnskap og balanse. Fallacy 1 aksjeopsjoner representerer ikke en reell kostnad. Det er et grunnleggende prinsipp for regnskap at regnskap skal registrere økonomisk vesentlige transaksjoner Nei en tvil om at handlede alternativer møter det kriteriet milliarder dollar verdt er kjøpt og solgt hver dag, enten i over-the-counter-markedet eller på utveksling. For mange er imidlertid aksjeselskapsstipendene en annen historie. Disse transaksjonene er ikke økonomisk signifikante. Argumentet går fordi ingen kontanter skifter hender. Som tidligere American Express CEO Harvey Golub satte det i en 8. august 2002, Wall Street Journal artikkel, aksjeopsjoner tilskudd er aldri en kostnad for selskapet og derfor bør aldri bli registrert som en kostnad i resultatregnskapet. Denne posisjonen tåler økonomisk logikk, for ikke å nevne sunn fornuft i flere henseender Til en overgang trenger verdioverføringer ikke å innebære overføring av kontanter. Mens en transaksjon med en kvittering eller betaling er tilstrekkelig til å generere en opptakbar transaksjon, er det ikke nødvendig. Hendelser som utveksling av aksjer for eiendeler, signere en leieavtale, gi fremtidig pensjon eller ferie fordeler for nåværende ansettelse, eller anskaffe materiale på kreditt alle utløser regnskapstransaksjoner fordi de innebærer overføringer av verdi, selv om ingen kontanter skifter hender på tidspunktet for transaksjonen. Selv om ingen kontanter skifter hender, utsteder aksjeopsjoner til ansatte et kontantoppslag, en mulighetskostnad, som må regnskapsføres. Hvis et selskap skal gi lager, heller enn opsjoner til ansatte, ville alle være enige om at selskapets kostnader for denne transaksjonen ville være det kontanter det ellers ville ha fått hvis det hadde solgt aksjene til dagens markedspris til investorer. Det er nøyaktig det samme med aksjeopsjoner. Når et selskap gir muligheter til ansatte, gir den muligheten til å motta kontanter fra garantistene som kan ta de samme alternativene og selge dem i et konkurransedyktig marked for opsjoner til investorer Warren Buffett gjorde dette poenget grafisk i en kolonne i Washington Post 9 april 2002 da han uttalte Berkshire Hathaway vil gjerne motta alternativer i stedet for kontanter for mange av varene og tjenestene som vi selger selskapets America Granting-alternativer til ansatte i stedet for å selge dem til leverandører eller investorer via garantistyrker innebærer et faktisk tap av kontanter til firmaet. Det kan selvsagt være rimeligere hevdet at kontanter som gis ved å utstede opsjoner til ansatte, i stedet for å selge dem til investorer, kompenseres av kontanter selskapet Bevar ved å betale sine ansatte mindre penger. Som to anerkjente økonomer, Burton G Malkiel og William J Baumol, notert i en 4. april 2002, Wall Street Journal-artikkel, kan et nytt entreprenørfirma ikke være i stand til å yte den kontantkompensasjon som trengs for å tiltrekke seg utestående arbeidstakere I stedet kan det tilby aksjeopsjoner. Men Malkiel og Baumol følger dessverre ikke deres observasjon til sin logiske konklusjon. Hvis kostnaden for aksjeopsjoner ikke er universelt innlemmet i måling av nettoinntekt, vil selskaper som gir opsjoner undergrave kompensasjon kostnader, og det vil ikke være mulig å sammenligne lønnsomhet, produktivitet og kapitalbasert tiltak med de tilsvarende ekvivalente selskaper som bare har strukturert deres kompensasjonssystem på en annen måte. Den følgende hypotetiske illustrasjonen viser hvordan det kan skje. Imagine to selskaper, KapCorp og MerBod, som konkurrerer i nøyaktig samme bransje. De to er bare forskjellig i strukturen av deres ansattes kompensasjonspakker KapCorp betaler sine arbeidstakere 400.000 totalt kompensasjon i form av kontanter i løpet av året. Ved inngangen til året utsteder det også gjennom en tegningsgaranti 100.000 verdier av opsjoner i kapitalmarkedet, som ikke kan utøves i ett år, og det krever dets ansatte skal bruke 25 av deres kompensasjon for å kjøpe de nyutstedte opsjonene. Kontantutgangen til KapCorp er 300.000.000.000 i kompensasjonskostnad mindre enn 100.000 fra salget av opsjonene. MerBod s tilnærming er bare litt annerledes. Det betaler sine ansatte 300.000 i kontanter og utsteder dem direkte 100.000 verdt av opsjoner i begynnelsen av året med samme ettårig treningsbegrensning Økonomisk sett posisjonerer de to er identisk Hvert selskap har betalt totalt 400.000 i erstatning, hver har utstedt 100.000 verdier av opsjoner og for hver netto kontantstrøm utgjør 300.000 etter at kontantene mottatt fra utstedelsen av opsjonene trekkes fra kontanter brukt til kompensasjon Ansatte hos begge selskapene holder samme 100.000 valgmuligheter i løpet av året, og gir samme motivasjon, incitament og retensjonseffekter. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner å produsere radikalt forskjellige tall. Ved utarbeidelsen av årsskiftet vil KapCorp boken kompensasjonskostnad på 400.000 og vil vise 100.000 i opsjoner på balansen i en egenkapital konto Hvis kostnaden for aksjeopsjoner utstedt til ansatte ikke regnskapsføres som en kostnad, vil MerBod imidlertid bestille en kompensasjonskostnad på bare 300.000 og ikke vise eventuelle opsjoner utstedt i balansen Forutsatt ellers identiske inntekter og kostnader, vil det se ut som om MerBod har øre nings var 100.000 høyere enn KapCorps MerBod vil også synes å ha en lavere egenkapitalbase enn KapCorp, selv om økningen i antall utestående aksjer til slutt vil være det samme for begge selskapene dersom alle opsjoner utøves. Som et resultat av lavere kompensasjonskostnad og lavere egenkapitalposisjon, vil MerBods ytelse med de fleste analytiske tiltakene synes å være langt overlegen til KapCorp s. Denne forvrengningen er selvsagt gjentatt hvert år at de to selskapene velger de forskjellige former for kompensasjon. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner til å produsere radikalt forskjellige tall. Fallacy 2 Kostnaden for ansattes aksjeopsjoner kan ikke estimeres. Noen motstandere av opsjonsutgifter forsvarer sin posisjon på praktisk, ikke konseptuell grunn. Alternativprismodeller kan fungere, sier de som en veiledning for verdsettelse av børsnoterte opsjoner Men de kan ikke fange verdien av aksjeopsjoner, som er private kontrakter mellom selskapet og ansatt for illikvide instrumenter som ikke kan fritt selges, byttes, pantsatt som sikkerhet eller sikret. Det er faktisk sant at et instruments mangel på likviditet generelt vil redusere verdien til innehaveren. Men likviditeten til innehaveren tap betyr ingen forskjell på hva det koster utstederen å skape instrumentet med mindre utstederen på en eller annen måte drar nytte av mangel på likviditet. For aksjeopsjoner har fraværet av et flytende marked liten effekt på verdien til innehaveren. prismodeller er at de er basert på egenskapene til den underliggende aksjen. Det er nettopp hvorfor de har bidratt til den ekstraordinære veksten av opsjonsmarkedet de siste 30 årene. Black-Scholes-prisen på en opsjon er lik verdien av en portefølje av aksjer og Kontanter som styres dynamisk for å replikere utbetalingene til det alternativet Med en helt likvide beholdning, kan en ellers ubegrenset investor helt sikre seg en opsjonsrisiko og trekke ut sin verdi ved å selge kort replikerende portefølje av aksjer og kontanter. I så fall vil likviditetsrabatten på opsjonsverdien være minimal. Og det gjelder selv om det ikke var noe marked for handel alternativet direkte. Likviditeten eller mangelen på markeder i aksjeopsjoner gir ikke i seg selv rabatt i opsjonsverdien til innehaveren. Investeringsbanker, kommersielle banker og forsikringsselskaper har nå gått langt utover den grunnleggende 30-årige Black-Scholes-modellen for å utvikle tilnærminger å prissette alle mulige alternativer Standard de eksotiske Alternativer som handles gjennom mellommenn, i disken og på utveksling Alternativer knyttet til valutafluktuasjoner Alternativer innebygd i komplekse verdipapirer som konvertibel gjeld, foretrukket aksje eller gjeldsgjeld som boliglån med forskuddsbetaling eller interesse rate caps og etasjer En hel underindustri har utviklet seg for å hjelpe enkeltpersoner, selskaper og pengemarkedsforvaltere å kjøpe og selge disse komplekse verdipapirer Nåværende finans Ial-teknologien tillater absolutt at selskaper skal inkorporere alle funksjonene til ansattes aksjeopsjoner i en prismodell. Noen få investeringsbanker vil til og med sitere priser for ledere som ønsker å sikre eller selge sine opsjoner før opptjening, hvis deres selskaps opsjonsplan tillater det. Selvfølgelig, formellbaserte eller underforfattere anslår om kostnaden for ansatteopsjoner er mindre presise enn kontantutbetalinger eller delstilskudd. Men regnskapet bør streve for å være omtrent like i reflekterende økonomisk virkelighet i stedet for nettopp feil. Ledere legger rutinemessig på estimater for viktige kostnadsposter , som for eksempel avskrivninger på anlegg og utstyr og avsetninger mot betingede forpliktelser, for eksempel fremtidige miljøopprensninger og oppgjør fra produktansvar og andre rettssaker. Ved beregning av kostnadene for ansattepensjon og andre pensjonsytelser bruker forvaltere aktuarmessige estimater for fremtid rentesatser, ansattes oppbevaringsrente, ansatt pensjonsdato, levetid for ansatte og ektefeller og økning av fremtidige medisinske kostnader Prismodeller og omfattende erfaring gjør det mulig å estimere kostnaden for aksjeopsjoner utstedt i en gitt periode med en presisjon som er sammenlignbar med eller større enn mange av Disse andre elementene som allerede vises på selskapsinntekter og balanser. Ikke alle innvendinger mot å bruke Black-Scholes og andre opsjonsvurderingsmodeller er basert på vanskeligheter med å estimere kostnaden for opsjoner som er gitt. For eksempel John DeLong, i juni 2002 Konkurransedyktig Enterprise Institute-dokumentet "The Stock Options Controversy" og "The New Economy" hevdet at selv om en verdi ble beregnet ut fra en modell, ville beregningen kreve justering for å reflektere verdien til den ansatte. Han er bare halvparten av høyre. Ved å betale ansatte med egen aksje eller opsjoner, tvinger selskapet seg til å holde svært ikke-diversifiserte finansielle porteføljer, en risiko som ytterligere kompenseres av investeringen av medarbeiderens egen menneskelige kapital i selskapet også Da nesten alle individer er risikofylte, kan vi forvente at ansatte legger betydelig lavere verdi på deres aksjeopsjonspakke enn andre, bedre diversifiserte investorer. Estimerer av denne ansattes størrelse risikovurdering eller dødvektskostnad, som det noen ganger kalles fra 20 til 50, avhengig av volatiliteten til den underliggende aksjen og graden av diversifisering av ansattes portefølje. Eksistensen av denne dødvektskostnaden brukes noen ganger til å rettferdiggjøre den tilsynelatende store skalaen av opsjonsbasert godtgjørelse utdelt til toppledere Et selskap som for eksempel søker å belønne sin administrerende direktør med 1 million i opsjoner som er verdt 1000 hver i markedet, kan kanskje perversielt grunn til at det skal utstede 2000 i stedet for 1000 opsjoner fordi fra Konsernsjefens perspektiv er opsjonene verdt bare 500 hver. Vi vil påpeke at denne begrunnelsen validerer vårt tidligere punkt at alternativene er en erstatning for kontanter. Selv om det muligens kan være rimelig å ta hensyn til dødvektskostnad når man bestemmer hvor mye egenkapitalbasert kompensasjon som opsjoner som skal inkluderes i en executive s-betalingspakke, er det absolutt ikke rimelig å la dødevektskostnader påvirke måten selskaper registrerer kostnadene til pakkene Regnskapet reflekterer selskapets økonomiske perspektiv, ikke enhetene, inkludert ansatte som det handler om. Når et selskap selger et produkt til en kunde, for eksempel, trenger det ikke å verifisere hva produktet er verdt til den enkelte Det teller den forventede kontantbetalingen i transaksjonen som omsetningen. Når selskapet kjøper et produkt eller en tjeneste fra en leverandør, undersøker den ikke om den betalte prisen var større eller mindre enn leverandørens pris eller hva leverandøren kunne ha mottatt hadde det solgt produktet eller tjenesten andre steder Selskapet registrerer kjøpesummen som kontanter eller kontantekvivalenter den ofrede for å skaffe seg det gode eller s Ervice. Suppose en klærprodusent var å bygge et treningssenter for sine ansatte. Selskapet ville ikke gjøre det for å konkurrere med treningssenter. Det ville bygge senteret for å generere høyere inntekter fra økt produktivitet og kreativitet til sunnere, lykkere ansatte og for å redusere kostnadene som oppstår fra ansatteomsetning og sykdom Kostnaden for selskapet er klart kostnaden for å bygge og vedlikeholde anlegget, ikke verdien som de enkelte ansatte kan legge på. Kostnaden for treningssenteret er registrert som en periodisk kostnad, løst tilpasset forventet inntektsøkning og reduksjon i ansattes kostnader. Den eneste fornuftige begrunnelsen vi har sett for å koste ledende opsjoner under markedsverdien, kommer fra observasjonen at mange opsjoner blir fortapt når ansatte forlater eller blir utøvet for tidlig på grunn av risikoenaversjonen i de ansatte. saker, eksisterende aksjeeiere er fortynnet mindre enn det ellers ville være, eller slet ikke, følgelig tly redusere selskapets kompensasjonskostnad Mens vi er enige med den grunnleggende logikken til dette argumentet, kan virkningen av fortabelse og tidlig utøvelse på teoretiske verdier være grovt overdrevet. Se den virkelige effekten av fortabelse og tidlig utøvelse på slutten av denne artikkelen. Påvirkning av fortabelse og tidlig utøvelse. I motsetning til kontantlønn, kan ikke opsjoner overføres fra individet tildelt dem til noen andre. Ikke overførbarhet har to effekter som kombinerer for å gjøre ansattealternativer mindre verdifulle enn konvensjonelle opsjoner som omsettes i markedet. Først mister ansatte sine opsjoner hvis de forlater selskapet før opsjonene har vunnet andre, har ansatte en tendens til å redusere risikoen ved å utøve opsatte aksjeopsjoner mye tidligere enn en veldiversifisert investor ville, og dermed redusere potensialet for en mye høyere utbytte dersom de hadde opsjonene til forfall med faste alternativer som er i pengene, vil også utøve dem når de slutter, siden de fleste bedrifter krever e ansatte til å bruke eller miste sine opsjoner ved avreise I begge tilfeller reduseres den økonomiske effekten på selskapet med å utstede opsjonene, da verdien og relative størrelsen på eksisterende aksjonærer innsatsen er fortynnet mindre enn de kunne ha vært, eller slet ikke. Kjenne til den økende sannsynligheten for at selskaper vil bli pålagt å utnytte aksjeopsjoner, bekjemper noen motstandere en rearguard-handling ved å forsøke å overtale standard settere til å redusere den rapporterte kostnaden for disse alternativene betydelig, diskontere deres verdi fra det som måles av finansielle modeller for å reflektere sterk sannsynlighet for fortabelse og tidlig utøvelse Nåværende forslag fremsatt av disse menneskene til FASB og IASB vil tillate bedrifter å estimere andelen opsjoner som fortabes i løpet av opptjeningsperioden og redusere kostnaden for opsjonsbevilgninger med dette beløpet. I tillegg til å bruke utløpsdatoen For opsjonslivet i en opsjonsprisemodell, søker forslagene å tillate selskapene å bruke et forventet levetid r muligheten til å reflektere sannsynligheten for tidlig utøvelse Ved å bruke et forventet liv som selskapene kan estimere i nærhet av opptjeningsperioden, sier fire år i stedet for kontraktsperioden på ti år, vil det redusere den estimerte kostnaden av opsjonen betydelig. Enlig justering bør gjøres for fortabelse og tidlig utøvelse. Men den foreslåtte metoden overstiger betydelig kostnadsreduksjonen siden det negliserer omstendighetene som er mest sannsynlig å bli forkastet eller utøvet tidlig. Når disse omstendighetene tas i betraktning, vil reduksjonen i arbeidstakeralternativet kostnadene vil sannsynligvis bli mye mindre. Forst, vurder forkastninger Ved å bruke en flat prosent for forfeitures basert på historisk eller potensiell ansatt omsetning er bare gyldig dersom fortabelse er en tilfeldig hendelse, som et lotteri, uavhengig av aksjekursen. I virkeligheten er imidlertid sannsynligheten for fortabelse er negativt knyttet til verdien av opsjonsalternativene, og dermed til aksjekursen selv. Folk er mer sannsynlig å forlate et selskap og miste opsjoner når aksjekursen har gått ned og opsjonene er små. Men hvis firmaet har gjort det bra og aksjekursen har økt betydelig siden tildelingsdagen, vil alternativene bli mye mer verdifulle, og ansatte vil være mye mindre sannsynlig å forlate Hvis arbeidstakeromsetning og fortabelse er mer sannsynlig når opsjonene er minst verdifulle, blir lite av opsjonene totale kostnadene ved tildelingsdato redusert på grunn av sannsynligheten for fortabelse. Argumentet for tidlig trening ligner det også Avhenger av fremtidig aksjekurs Ansatte vil ha en tendens til å trene tidlig hvis det meste av deres formue er bundet i selskapet, de trenger å diversifisere, og de har ingen annen måte å redusere risikoeksponeringen mot selskapets aksjekurs. , med de største opsjonsinvesteringene, er usannsynlig å utøve tidlig og ødelegge opsjonsverdien når aksjekursen har steget betydelig. Ofte har de ubegrenset aksje, som de c en selger som et mer effektivt middel for å redusere risikoeksponeringen Eller de har nok på plass til å inngå kontrakt med en investeringsbank for å sikre sine opsjonsstillinger uten å utøve for tidlig. Som med forfeittefunksjonen, beregnes et forventet alternativ uten hensyn til størrelsen av beholdningen av ansatte som trener tidlig eller til deres evne til å sikte deres risiko på annen måte, vil vesentlig undervurdere kostnaden for de tildelte opsjonene. Opptaksprisingsmodeller kan modifiseres for å inkludere innflytelse av aksjekursene og størrelsen på de ansatte muligheten og lagerbeholdning på sannsynligheten for fortabelse og tidlig utøvelse Se for eksempel Mark Rubinstein s Høst 1995 artikkel i Journal of Derivatives Ved regnskapsverdi av ansattes aksjeopsjoner Den faktiske størrelsen av disse justeringene må baseres på spesifikke bedriftsdata, slik som aksjekursvekst og distribusjon av opsjonsbevis blant ansatte Justeringene, riktig som sessed, kan vise seg å være betydelig mindre enn de foreslåtte beregningene som tilsynelatende godkjennes av FASB og IASB, ville produsere. For noen selskaper kan en beregning som ignorerer fortabelser og tidlig trening helt kunne komme nærmere den virkelige kostnaden for alternativer enn en som helt ignorerer faktorene som påvirker arbeidstakernes fortabelse og tidlige utøvelsesbeslutninger. Fallacy 3 Aksjekostnadskostnader er allerede tilstrekkelig avslørt. Et annet argument til forsvar for den eksisterende tilnærmingen er at selskapene allerede gir opplysninger om kostnaden for opsjonsbevis i fotnote til regnskapet Investors and analytikere som ønsker å justere resultatregnskapet for kostnaden av opsjoner, har derfor de nødvendige dataene lett tilgjengelig. Vi finner det argumentet vanskelig å svelge Som vi har påpekt, er det et grunnleggende prinsipp for regnskapsføring at resultatregnskapet og balansen skal skildre et selskaps underliggende økonomi Relegating et element av slike store økonomiske Betydningen som ansattstillatelse til fotnoter ville systematisk forvride disse rapportene. Selv om vi skulle akseptere prinsippet om at fotnoteopplysning er tilstrekkelig, ville vi i realiteten finne det en dårlig erstatning for å regne ut bekostning direkte på de primære uttalelsene. For en start Investeringsanalytikere, advokater og tilsynsmyndigheter bruker nå elektroniske databaser til å beregne lønnsomhetsgrader basert på tallene i selskapene reviderte resultatregnskap og balanser En analytiker som følger et enkelt selskap, eller en liten gruppe selskaper, kan foreta justeringer for informasjon som er beskrevet i fotnoter Men det ville være vanskelig og kostbart å gjøre for en stor gruppe selskaper som hadde satt forskjellige typer data i ulike ikke-standardformater i fotnoter. Det er klart mye enklere å sammenligne selskaper på like vilkår der alle kompensasjonskostnadene har vært innlemmet i inntektsnumrene. Hva mer er tallene oppgitt i fotnoter kan være mindre pålitelig enn de som er beskrevet i hovedregnskapet For det første vurderer ledere og revisorer vanligvis tilleggsfotnoter sist og bruker mindre tid til dem enn de gjør til tallene i de primære uttalelsene. Som bare ett eksempel, er fotnoten i eBay s FY 2000 årlig Rapporten viser en veid gjennomsnittlig tildelingstidsmessig verdi på opsjoner gitt i 1999 på 105 03 i et år hvor den veide gjennomsnittlige utøvelseskursen på aksjer utstedt var 64 59 Just hvordan verdien av opsjoner som er gitt kan være 63 mer enn verdien av underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a c harge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were t o compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, howe ver, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adve rse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial , job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, b e expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods , in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined u ntil employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subse quently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, sho uld they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such p owerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.